Так-то оно так, но речь шла о большем. Чтобы доказать или опровергнуть, нужно было бы суметь высчитывать алгоритмы, выполняемые мозгом, а сейчас это так же безнадёжно, как пытаться вычислить алгоритм, выполняемый процессором, имея только данные о том, где по его поверхности бегают электроны, и о том, что ломается при извлечении разных его кусков — потому что методы наблюдения похожи, и этого скачка не предвидится. Кроме того, в конце концов, и афазия Брока, и афазия Вернике ломают внешние интерфейсы (озвучивания и интерпретации соответственно), а не центральный рекурсивный механизм, о котором прежде всего и идёт речь.
Увы, но как раз биохимия мозга, рефлекторные дуги очень даже хороши изучены, за счет чего и его работа как "техники" — вполне понятна. Если же вы про очень тонкий уровень, например, про симптомы при нарушении работы одного маленького нейрона, то тут, увы, изменения будут настолько незначительны, что диагностировать эти симптомы не получится никак. Это не компьютер, который при нарушении работы одного маленького температурного датчика может либо вообще не работать, либо, при диагностике, все же найти нарушение.
Про Афазии. То, что вы называете "поломкой внешнего интерфейса" я бы назвал, например, невралгию блуждающего нерва или (что лучше) невралгию гортанных нервов, верхних и нижних, тогда это действительно уже был бы "акт" озвучивания. Про интерпретацию, и я добавлю, генерацию самого предложения — все верно, за него в ответе области Брока и Вернике. Не могу лишь понять, почему вы решили, что центральный рекурсивный механизм нельзя отнести к этим областям — а именно физиологическому речевому анализатору. Если только не хотите это все же отнести к геному, который тут совсем непричем.
Никоим образом. У детей-маугли не произошло настройки модуля в критический период, это аргумент в пользу модуля, а не против него. Привить обществом социальный инструмент можно в разных возрастах, а как раз у модулей есть критические периоды их настраивания. Например, у тех, кто провёл детство в круглых домах и без угловатых вещей рядом, не возникает "иллюзии сужения угла" (при которой палочки визуально имеют разную длину в >—< и <—>), потому что модуль зрительного восприятия не настроился делать поправку на углы.
Увы, нет связки. И я кажется догадался почему. Вы считаете, что Универсальная Грамматика — биосоциальный компонент человека. Отчасти, вы правы, у нас есть Области Вернике и Брока (что вы обсуждали выше), отвечающие за речь, и их патологии соответственно вызывают нарушения речи, если данная речь была у ребенка трансформирована в понимание и пользование языком.
Теперь же берем "детей-маугли". Социальная изоляция — отсутствие формирования языка в критический период.
Риторический вопрос. Мышца не работает — она атрофируется. Нервная ткань не используется — она деградирует. Здесь этого нет.
Если вы за генетическую теорию, то спешу вас разочаровать, тогда у модуля не было бы "критического" периода, ген не может взять и выключиться, он всегда выполняет свои функции, если это не генетическая патология, и эти дети могли бы реабилитироваться. Они же могут пользоваться максимум 20-ю словами, разговаривая в телеграфном стиле. При этом никакой деградации коры головного мозга нет.
Теперь резюмируя. Универсальная грамматика — может быть социальным явлением, но никак не биосоциальным. В то время как Речь — безусловно является биосоциальным компонентом человека. И появление языков у первобытного человека — это не эволюция, а социализация.
Я считаю, что подобная дискуссия ни к чему не приведет. Предлагаю завершить эти крестовые походы в сферы деятельности друг друга с целью доказать свою истину)
Отредактировано Rufus Hurtcleif (2018-08-31 15:52:44)
